Приключения одного контейнера

А.Голубчик

Андрей Голубчик
Генеральный директор компании «Транссибирский Интермодальный Сервис Регион»

Запутанный процесс оформления документов при международных перевозка грузов, несогласованность действий перевозчиков могут привести к потере целого контейнера с грузом

КУДА ПОДАТЬСЯ БЕДНОМУ КОНТЕЙНЕРУ

В соответствии с контрактом на поставку заказчиком перевозки выступал завод-изготовитель, который в свою очередь получил заказ на производство и выпуск сего товара от головной европейской фирмы -А? (мультинациональная торговая компания из Европы). То есть, как вы понимаете, ничего экстраординарного и подозрительного в этой сделке не было и в помине, кроме похрипывающего приемника местного производства, немилосердно издевавшегося над песней «Мы едем, едем, едем».

Легко и непринужденно китайский экспедитор организовал подачу контейнера автотранспортом на завод под загрузку, после чего этот же самый контейнер, но заметно погрузневший и ставший более «весомым», возвратился в порт и был сдан океанскому перевозчику, с которым экспедитор имел долгосрочный договор на морские перевозки.

Приемник, по старой дружбе подаренный боцману судна, нашептывал «По морям, по волнам». Ни тени тревоги или сомнения, лишь надрывный гул приемника. В подтверждение своих действий фирма «YYY Ltd» выдала производителю именной коносамент ФИАТА, где отправителем значился завод -от лица компании -А??, а получателем - фирма "А-Москва". Океанский перевозчик на основании долгосрочного договора с экспедитором выдал ему линейный бортовой коносамент, в котором, согласно внутренним правилам документооборота, фигурировали:

  • отправитель - «YYY Ltd»;
  • получатель - наименование своего агента в порту Гамбург;
  • порт назначения - Санкт-Петербург;
  • порт перегрузки - Гамбург;
  • место доставки - Москва.

Поскольку океанский перевозчик не имел прямых судозаходов в порт Санкт-Петербург, постольку в Гамбурге он передал контейнер фидерному перевозчику, попутно избавившись и от шепелявившего «Мы к вам заехали на час» приемника. Фидерный перевозчик, приняв контейнер, выдал свой линейный бортовой коносамент, в котором были указаны:

  • отправитель - агент океанского перевозчика в Гамбурге;
  • получатель - компания -Б? - агент фидерного перевозчика в порту Санкт-Петербург;
  • место доставки - Москва.

В порту Санкт-Петербург агент фидерной линии благополучно получил этот контейнер и, не зная, что с ним делать дальше, запросил инструкции из Гамбурга у отправителя. По прошествии некоторого времени пришел ответ: «Доставить в Москву; освободить по оригиналу коносамента ФИАТА». Разбираться, что за оригинал коносамента и у кого он находится, сотрудникам агентской компании было недосуг, к тому же поджимали сроки - время свободного хранения в порту подходило к концу. Лишние расходы компании -Б- были совершенно ни к чему, а потому сотрудники приняли решение отправить контейнер посредством железной дороги на станцию Москва-Товарная в адрес своего московского представительства на терминал железнодорожного агента -МТ?. В оформленной ими железнодорожной накладной было указано:

  • отправитель - морской порт Санкт-Петербург;
  • получатель - фирма "Б-Москва" (московское представительство компании -Б?).

Все записи об отправителе были сделаны в строгом соответствии с требованиями Правил перевозок на железнодорожном транспорте.

Контейнер был отправлен, и по существовавшему договору с компанией «Б- железнодорожный агент »МТ? (терминальный оператор в Москве на ж/д станции) осуществил приемку, обработку, таможенную очистку и автомобильную доставку контейнера. Согласно извещению отправителя (фирмы -Б?), контейнер прибыл на терминал на условиях FOR. И поныне остается неизвестным, на каких условиях и какими путями до терминала добрался радиоприемник, но факт остается фактом - «излучаемые» им звуки с хрипотцой были слышны и здесь.

ИМЕЕТ ЛИ НЕПОНИМАНИЕ ПРЕДЕЛ, ИЛИ ГДЕ ЛОГИКА?

На свое несчастье сотрудники фирмы -МТ- были не в курсе всех пертурбаций маршрута полученного контейнера. И конечно же, они даже не догадывались о самом факте существования китайского экспедитора «YYY Ltd», стоявшего в начале этой запутанной логистической цепи. О прибытии контейнера сотрудники терминала известили компанию -Б-Москва- как грузополучателя по накладной. Сам же контейнер был размещен на складе временного хранения в строгом соответствии с действующим таможенным законодательством. Ответа от компании-грузополучателя не последовало, да и странно было бы его ожидать от людей, которые к данному контейнеру не имеют ровным счетом никакого отношения.

Через две недели после поступления контейнера на терминал прибыли представители фирмы -А-Москва- и, предъявив оригинал коносамента, заверенного «YYY Ltd», потребовали выдачи им груза. -МТ- в выдаче главного героя повествования отказал, мотивировав это тем, что в накладной получателем значится совсем иная организация, а согласно ст. 31 ТУ ЖД, никакой иной документ кроме железнодорожной накладной не может являться основанием для выдачи грузов железной дорогой. Тем более что ничего общего, кроме номера контейнера и наименования груза, в этих двух документах не было!
Тайна сия велика, а потому нам остается только догадываться, за ради какого блага сотрудники -МТ- решились взять на себя чужие функции. Дело в том, что терминал принадлежит ОАО «РЖД», а следовательно, выдачей или невыдачей грузов должно ведать некое железнодорожное ведомство, но никак не компания -МТ?.

По прошествии недели от -А-Москва- пришло письмо, в котором содержалось требование письменного объяснения причин отказа в выдаче груза. Сотрудники -МТ?, ничтоже сумняшеся, подернув пером, с легкостью выдали требуемый документ, в котором вторично, но иными словами - более доходчиво, мотивировали правоту своих действий, попутно пожурив иностранцев за излишнюю настойчивость. Выдали и забыли, а зря!

Прошло около месяца, и контейнер на основании действующего таможенного законодательства был внесен в список «долголежащих грузов, требующих повышенного внимания со стороны таможенных органов». А в начале сентября компания -МТ- получила апостилированное извещение Стокгольмского коммерческого арбитражного суда о признании компании "А-Москва" «надлежащим грузовладельцем, имеющим все законные права на немедленное получение контейнера». Иск против -МТ- был инициирован головной фирмой -А- на основании письменного отказа и китайского коносамента. Между датой подачи иска и датой принятия решения прошло всего лишь шесть календарных дней!

До сотрудников -МТ?, кажется, только тогда дошло, что дело серьезное и добром оно, видимо, уже не кончится. Однако неистребимый оптимизм навел на мысль провести собственное расследование, с тем чтобы впоследствии было чем держать удар. Задействовав все мыслимые и немыслимые связи, работники терминала в течение двух недель смогли получить копии всех необходимых документов, а кроме того, заполучили в свое распоряжение и письмо из Китая от «YYY Ltd», в котором говорилось, что «Мы, «YYY Ltd», действуем в строгом соответствии с правилами ФИАТА. Принятый нами на условиях DDU заказ был полностью исполнен: мы выдали заказчику легитимный коносамент и перечислили все необходимые для расплаты за доставку вплоть до Москвы деньги океанскому перевозчику. Поэтому мы не видим оснований в невыдаче груза». На этой ноте поперхнулся даже радиоприемник, выдав что-то уж совсем нечленораздельное.

Суд да дело, но за время разбирательств -МТ- опять был вынужден отказать компании -А-Москва- в выдаче груза. Терпение -А-Москва- лопнуло, и компания обратилась в Московский арбитражный суд с иском -о неисполнении компанией "МТ- решения международной судебной инстанции".

Много позже сотрудники злосчастного терминала узнали, что судья московского арбитража при приеме документов от истца отказалась заверить оригинал коносамента фирмы «YYY Ltd» с устным пояснением, что, мол, «документом не является». Однако это никак не помешало суду признать -МТ- виновным -в неисполнении решения стокгольмского арбитража о выдаче груза фирме "А-Москва"- и обязать -МТ- выдать контейнер даже в нарушение положений ТУ ЖД, обосновав это тем, что решение международных судебных инстанций является приоритетным над действием внутренних законов РФ.

Сложилась до идиотизма комичная ситуация: арбитражный суд обязывает компанию - оператора терминала сделать то, что она не может сделать физически, потому как сам терминал на станции принадлежит ОАО «РЖД», а -МТ- только арендует и эксплуатирует его. Вот тут-то и сказались взятые на себя чрезмерные функции - не по Сеньке шапка оказалась.

Дабы не усугублять ситуацию, сотрудники -МТ- приложили все усилия к тому, чтобы уговорить фирму -Б- обратиться с письмом к начальнику станции Автово, где они и признали себя виновными в ошибочном направлении контейнера в адрес фирмы -Б-Москва- вместо "А-Москва". На основании этого письма начальник станции Автово дал телеграмму на имя начальника станции Москва-Товарная, в которой говорилось «об изменении грузополучателя». Параллельно с этим -МТ- приходилось решать вопрос с Балтийской таможней, так как было необходимо задним числом внести аналогичные изменения и в документ контроля доставки. Это позволило выдать груз компании "А-Москва". Тут, правда, выяснилось, что компания -А-Москва- имеет в Московской области свой собственный таможенный склад и желает производить таможенную очистку контейнера именно там. Ну да это уже частное дело.

ПО ИТОГАМ ИЛИ ПОДЕЛОМ?

?МТ- пришлось выдать контейнер получателю без взыскания с него платы за почти двухмесячное хранение, терминальную обработку, раскредитование документов и автоперевозку. Апелляционное заседание арбитража было проиграно, несмотря на тот факт, что судья признала явное противоречие между ТУ ЖД и правилами обращения коносамента ФИАТА. Однако самое интересное в этой истории то, что ни суд, ни проигравшая сторона даже и не поднимали вопрос о полномочиях -МТ- по выдаче грузов от имени ОАО «РЖД». Знать, воду решили не мутить. В качестве слабого утешения и компенсации своих затрат -МТ- отказалась возвращать порожний контейнер судовладельцу. Но это уже совсем другая история